白癜风是什么样的 https://m-mip.39.net/nk/mipso_4580467.html刘哲玮北京大学法学院副教授目次一、案情事实梳理二、法律适用分析三、民事诉讼强制措施：陌生的熟面孔四、余论：司法权威的构筑方式
年8月19日，开封市鼓楼区法院（以下简称鼓楼法院）作出的一医院（医院）的罚款决定书在网络上引起极大争议。医院方面都先后发布声明，对此事件的来龙去脉予以澄清。这一争议，使我们有机会了解民事诉讼中的罚款这一不常见的强制措施，也能够对司法权威的建设展开更为深入的反省。
案情事实梳理结合医院的两份声明，我们可以大致还原发生在8月19日这一天的事件经过：鼓楼法院受理的一起民间借贷纠纷在确定开庭日期后，被告梁某提供病历号的病历，医院住院治疗，无法开庭，请求延期开庭。8月19日，医院调查核实病历材料的真实性。上午11时左右，医院病案室，在出示介绍信、工作证和执行公务证等手续后，要求调取梁某的号病历材料（介绍信上明确载明需要调取病历的病历号和患者姓名），但病案室经过电脑查询发现，该病历材料的患者并非梁某。干警遂要求复印该病历，但病案室出于保护病人隐私的考虑，拒绝了复印，要求干警与自己的主管部门医务处协调处理。11点0分，干警来到医务处，出具了介绍信（该介绍信上只载明了病历号，未载明患者姓名）等材料，医务处经过核查，出具了“手续齐全，请病案室接洽”的书面意见。但此时已过12点，遂告知法院干警须等待下午点病案室上班后再行办理，并承诺优先处理。下午点左右，两名干警再次来到病案科，手持医务处的书面意见，要求复印病历。病案科首先表示，必须按照规定出具身份证。法院干警拒绝出示，后经过协商，病案科表示可以办理，但干警要求十分钟内办理，病案科多次告知无法在十分钟内办理完毕。医院。下午时许，医院送达了罚款决定书，以该院无端刁难、无故推脱，不予配合法院的调查取证工作为由，对其罚款10万元。以上事实可以视为双方的共识，下文也将以此作为分析根据。至于两份声明中互相指责态度恶劣的部分，笔者没有摘录，一方面是因为这仅仅是单方证言，可信度值得怀疑；另一方面是从法律适用上来看，态度之类的问题并不影响后续分析。
法律适用分析鼓楼法院作为司法机关，医院做出罚款这一在行政处罚中常见的处罚决定呢？我国《民事诉讼法》第十章规定了“对妨害民事诉讼的强制措施”，针对妨害民事诉讼的行为，人民法院可以采取包括罚款在内的强制措施，以排除妨害，保障民事诉讼的顺利进行。根据《民事诉讼法》第11条第1项的规定，有义务协助调查的单位拒绝或者妨碍人民法院调查取证的，人民法院除责令其履行协助义务外，还可以予以罚款。根据《民事诉讼法》第11条，对单位的罚款金额，为-万人民币。此外，《民事诉讼法》第条还规定了罚款决定需要由院长批准。在本案中，医院的行为构成了第11条第1项，即具有拒绝或妨碍法院调查取证的行为，进而根据第11条，对其罚款10万元人民币，并根据第条制作了罚款决定。
因此，如果要对该处罚决定的合法性进行审查，应当主要集中于以下三个层面：
（一）省医院的行为是否妨碍了法院调查取证省医院一共有两个部门，三次和法院干警发生了接触，以下分别对其行为予以探讨：
1.病案室上午拒绝复印的行为病案室在上午接待法院干警后，首先是予以配合，进行了查询，但在发现法院提供的病历号与患者姓名不相符合后，就拒绝了法院干警复印病历的要求。据媒体披露，病案室之所以拒绝，是为了保护患者隐私权。笔者认为，医院的两点辩解理由均不足以支持其拒绝复印的行为，其行为已经构成了妨碍法院调取证据。
首先，隐私保护原则不得对抗司法机关的办案需求。医院管理病历的主要规范是国家卫生和计划生育委员会、国家中医药管理局于年颁发的《医疗机构病历管理规定》（国卫医发〔〕1号，以下简称《病历管理规定》），该规定的确确立了保护患者隐私的基本原则，但是，该规定在第四章“病历的借阅与复制“中明确了三类借阅复制申请，
医院系统因科研教学需求的申请；
第二类为患者及其代理的申请；
第三类为办案需要的申请，第20条第1款明确规定：
““公安、司法、人力资源社会保障、保险以及负责医疗事故技术鉴定的部门，因办理案件、依法实施专业技术鉴定、医疗保险审核或仲裁、商业保险审核等需要，提出审核、查阅或者复制病历资料要求的……医疗机构可以根据需要提供患者部分或全部病历。“结合这三类申请，不难发现隐私保护原则针对的其实仅仅是第一类，即医院系统内部的科研教学。因为第二类的申请人原本就是患者本人或者其委托的代理人，以及死亡后的法定继承人，病历中的隐私原本就是其知晓或应当知晓的内容；而第三类只要允许申请人查阅病历，其就必然作为医患关系以外的第三方知晓相关隐私。
因此，当法院干警明确了是第三种类型的查阅复制申请后，医院就不能以隐私保护为由对抗。当然，法院和其他办案机关当然也需要保护相关患者的隐私，但这应当由其内部的行为规范来管控制约（例如，《最高人民法院关于加强人民法院审判公开工作的若干意见》第条就明确提出法院要“在审判工作中严守国家秘密和审判工作秘密，依法保护当事人隐私和商业秘密”），医院的病历管理部门来监督规范。
其次，病历号与患者姓名的不匹配不构成拒绝复制的理由。法院调取证据的目的就是核对病历的真实性，医院查询到病历号与患者姓名不匹配，其实验证了法院对本案被告梁某延期审理理由的怀疑。或许有人会认为，此时，医院无须再复印相关病例资料给法院。然而，调查取证权的享有者是法院，医院。换言之，只有法院有权决定其所需要的证据范围，只要法院提供了明确的病历号，医院就应当配合提供病历材料，而不能代替法院来判断证据材料的充分性。
考虑到目前的司法环境，对一些缠诉缠访的当事人如果不拿出如山铁证，确实存在无法说服其服判息诉的可能，因此法院干警要求复印同一病历号的相关病历，并非过分。
2.医务处的协调行为法院干警随后在医务处进行了协调接洽，医务处也出具了同意查证的书面文件，此时本案原本可以得到较为妥善的处理。然而，医务处又以病案室下午点才上班为由要求法院干警等待，没有及时协调其下属的病案室查阅病历，严格来说这也构成对法院取证行为的拖延。
有人或许会认为，医院有自己的作息制度，医院工作人员加班加点地帮助其调查证据吗？医院作为公共事业单位的服务行为与作为证据持有人的义务行为。
作为公共事业单位，医院与患者之间发生的是合同关系，医院来就诊，医院的医疗服务，医院为更好地实现其医疗服务而制定的各种规章制度，这其医院就诊的默示义务条款，否则完全可以用脚投票另请高明。故而，省医院规定病案室下午三点上班，不管其合理性如何，患者也有接受的义务，而不能要求工作人员加班加点为其查阅复印。
但是，当医院作为病历的保管机关面对法院调查取证的要求是，其身份不再是平等民事主体，而是诉讼法律关系中的证据持有人。此时，医院的关系不再是一种契约，而是公法上的强制，医院负有即时协助法院调取证据的法定义务。医院内部的各类规章制度都不足以对抗其在公法意义上的协助义务，只要并非客观履行不能，医院及时充分地履行其义务。事实上，只要想象一下法院在银行冻结账户时，银行职员以已经下班为由告知法官明天再来的滑稽画面，医院用三点上班的制度对抗法院干警的不妥了。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉解释》）第条第项规定，有关单位接到人民法院协助执行通知书后，以需要内部请示、内部审批，有内部规定等为由拖延办理的，人民法院可以视为妨害民事诉讼的行为。虽然该条针对的是协助执行行为，而非直接规范协助调查取证行为。但二者法理相通，医务处以三点上班要求法院等待的行为，完全有可能被认定为拖延取证。
当然，本案中鼓楼法院的干警并没有做出立即办理的强制命令，医院的行为就足够妥当。省医院的声医院的全部时间只有一个多小时为证，认为中午休息的三小时并不构成拖延取证，这一观点是错误的。
.病案室下午的审查和告知行为当天下午两名干警再次来到病案室，提供上午医务处的手续后要求复印病历，病案室要求干警提供身份证以证明身份，双方就此发生了争议和冲突。前述《病历管理规定》第20条的确要求，法院等司法机关在查阅复制病历时，必须出具经办人有效的身份证明文件。但是，笔者认为，病案室要求出示身份证的行为构成了重复审查，在本质上也构成对法院调查取证的拖延。
一方面，病案室的上级单位医务处已经出具了“手续齐全“的书面意见，这说明医务处已经完成了对经办人材料的审查，病案室作为执行机构，无权再次要求干警出示身份证。另一方面，两名干警上午已经走过同样的程序，病案室也已经为其查阅了病历，可以认为病案室上午已经完成了身份验证程序，因而下午对相同身份的两名干警的再次审查就显得十分多余。
此后，法院干警要求其必须在十分钟内复印好病历，病案室反复告知无法在十分钟内完成，最终双方矛盾激化，干警认为病案室系拒绝复印。
医院显得十分委屈，认为其工作人员已经表示可以办理，而法院干警要求十分钟内复印完成纯属强人所难。表面上看这似乎是双方出现了误解：法院的要求是立即办理，而由于医院的操作系统，因此给出了十分钟办理完毕的时间限制；而医院的态度则是可以立即办理，但限于客观条件无法在十分钟内办理完毕。
然而，对于误解的产生，医院方恐应承担更为主要的责任：
一方面，在电子病历系统建立后（省医院作为河医院，显然已经建立了电子病历系统，否则不可能在上午的查询中即时发现病历号与患者不匹配），对于一份已经有明确案例号的病历，一再无法在十分钟内复制完毕，其本身就存有可疑之处。另一方面，作为协助查证义务人，病案室履行义务的行为应当是积极采取行动复制病历，而不是反复地和干警讲条件谈困难，即便真的是讲困难，也应当告知大致的完成时间，从而表明自己愿意协助配合的态度。一味地强调无法客观障碍，本身就是一种拖延。综上所述，在数次妨碍和拖延行为后，医院一再强调愿意配合办理，但由于一直没有明确的协助行为，导致法院干警认定其构成了妨害取证行为，从法理上看，并无不妥。
（二）鼓楼法院的罚款数额是否合法本案之所以引起
